Cheikh Al Albani

Questionneur:

Certains groupes islamiques, qui prennent comme voie, la voie de la salafiya, certains appartenant à cette voie peuvent commettre une erreur ou tomber dans une divergence jurisprudentielle ou dans l’avancement de la dawah et après cela il est mis à l’écart à cause de sa divergence de leur émir ou de leur président. Donc est ce que cette mise à l’écart est éloigné de la base du minhaj salafi ?

Cheikh Al Albani:

Ce que j'entends maintenant dans cette question qu'un musulman est mis à l’écart du groupe et du groupe salafi dès qu'il a commis une erreur dans un sujet ou dans un autre.

Donc ce que je vois de cela n’est rien d’autre que la contamination (du minhaj salafi) par les autres groupes. Cette mise à l’écart fait parti du système de fonctionnement de certains groupes islamiques qui n'adoptent pas la voie salafiya dans la jurisprudence et dans la compréhension de l’Islam mais ce groupe (qui agit comme çà) a été submergé par quoi a été submergé les autres groupes comme conglomérat et rassemblement sur  la base d’un état restrictif.

Celui qui sort de l'obéissance du chef (de ce groupe), on le met en garde une fois, puis deux fois, puis trois fois peut être, ensuite on juge de sa mise à l’écart. Il n’est pas permis qu’une telle chose (ce système de fonctionnement) soit adoptée par le groupe s’attribuant à la vérité, au livre d'Allah et au hadith du Messager d'Allah salallahou aleyhi wa ahlihi wa sallam et à la voie des pieux prédécesseurs.

Donc nous savons tous que nos pieux prédécesseurs et à leur tête les compagnons du prophète salallahou aleyhi wa ahlihi wa sallam étaient en divergence dans certaines questions et une telle divergence n’était pas, premièrement, une cause pour trouver quoique ce soit comme division entre eux contrairement à la divergence des khalaf (ceux venus après) qui est survenu à cause de leurs divergences dans les diverses écoles juridiques et méthodes jusqu à ce que beaucoup d'entre eux ne voient plus quil soit permis de prier derrière ceux qui les ont contredit dans leur école juridique.

Mais bien plus, cela est devenu une branche jurisprudentielle, ils l’ont (carrément) écrit dans leurs livres, donc ils ont dit dans leurs moutouns (textes juridiques) et dans ces moutouns de jurisprudence que la prière nest pas permise derrière celui qui a contredit leur école juridique, ce texte est présent dans l’école hanafite et l’école shafiite et dans sharh taraa ou alhawaashii comme ils disent taraa al3ajib al3oujab, des explications que ne connaissaient pas les premiers salafs premièrement et deuxièmement que les salafis ne reconnaissent pas (ndt: comme règle jurisprudentielle conforme au Quraan et à la sunna) car Allah azza wa jel les a "préserver" de se trouver dans une telle situation pour leur connaissance que j'ai mentionné plus tôt et qui est que les compagnons ont divergé dans certaines questions et malgré cela ils priaient derrière un seul et unique imam.

Tandis que les khalaf nous trouvons leurs traces dans leurs différents mihrab jusquà ce quaujourd'hui nous trouvions dans Al Masgid Al Kabir quatre mihrab, le premier mihrab est hanbalite et le second Shafiite et le troisième, qui est au centre est pour les hanafite et le dernier mihrab jusquau coté Est de la mosquée est pour les malikites parce qu ils sont les moins nombreux dans ce pays.

Donc l'imam hanafite (de la mosquée) dirigeait les gens dans ce Masgid Al Kabir jusqu'à récemment, à l'époque de la colonisation par la France de la Syrie.

Ceci est l'héritage dont ont hérité les gens en Syrie de l'époque ottomane parce que les Ottomans étaient tous Hanafites, la France a occupé la Syrie, puis a mis en place un président de la République se nommant Taj Addin Husseini qui est l'un des enfants de Badr al Din al Husseini, dont on disait en son temps qu'il était le muhadith de toute la contrée du Sham, mais ce nest pas le sujet maintenant.

L’important est que ce cheikh Taj Addin ibn Badruddin était un président républicain avec un turban blanc sur sa tête et sur son tarbush (chapeau rouge) parce quil a vécu comme cela et ceci faisait bien sûr parti de la politique française afin de garder le calme dans le pays quils avaient colonisé.

Donc ils ont vu quil fallait mettre en place pour les musulmans un Président républicain âgé avec un turban, cet homme était shafiite alors il a changé le système de la prière donc il a fait prier l’imam shafiite avant limam hanafite , ceci fait parti des traces de fanatisme envers une école juridique et la recherche ici dans ce sujet est trés longue, mais il suffisant maintenant de ne citer quune référence rapide:

-Quant à nos pieux prédécesseurs , ils étaient une seule et même main et un seul et même bloc, ils priaient derrière un seul imam, peu importe comment cet imam avait fauté selon leur avis.

Il était possible de trouver chez les salafs quelqu’un qui disait bien plus que la divergence qui existe encore entre Hanafites et shafiites par exemple.

Donc les hanafites sont d’avis que la sortie du sang de nimporte quel endroit du corps d’un volume de mille, dépassant un volume de mille fait perdre les ablutions tandis que les shafiites sont davis que cela ne fait pas perdre les ablutions.

On trouve parmi les pieux prédécesseurs celui qui a un avis semblable au joumhour des compagnons et dessus un consensus de la communauté plus tard que si un homme a des relations sexuelles avec sa femme et quil néjacule pas alors il ne lui est pas obligatoire de faire les grandes ablutions, ceci est lavis de certains grands compagnons contredisant le joumhour des compagnons qui disent ce que le prophète aleyhi salaat wa salaam a dit (Si les deux sexes se touchent alors les grandes ablutions sont obligatoires quil y ait eut éjaculation ou non), ce hadith a été abrogé par sa parole aleyhi salaam (lorsque le liquide (de l’homme) qui se mélange avec le liquide (de la femme)).

Donc à certains compagnons est parvenu ce second hadith (lorsque le liquide qui se mélange avec le liquide).

Donc ils ont émis comme fatwa que l’homme qui a eut une relation sexuelle avec sa femme et na pas éjaculé alors il ny avait rien sur lui hormis les petites ablutions et que les grandes ablutions ne lui était pas obligatoire mais à ces autres compagnons leur étaient parvenu l'autre hadith et qui est sa parole aleyhi salaam (Si les deux sexes se touchent alors les grandes ablutions sont obligatoires quil y ait eut éjaculation ou non).

Malgré cela tu voyais ceux la, prier derrière celui qui disait que les grandes ablutions n’était pas obligatoire pour cet homme, ceci ressemble beaucoup aux divergences qui existent entre les écoles juridiques jusquà aujourd'hui, mais nous voyons la grande différence entre la divergence des pieux prédécesseurs et la divergence des khalaf.

La divergence des pieux prédécesseurs était d’ordre de l’effort d’interprétation (ijtihad) et intellectuellement, mais elle n’était pas d’ordre physique, elle ne les divisait pas, par conséquent ils priaient derrière un seul imam, par conséquent est venu dans les livres des croyances saines que parmi les croyances des pieux prédécesseurs dont les khalaf ont hérité, le fait de prier derrière tout pieux ou tout corrompu comme il est obligatoire de prier derrière tout pieux et tout corrompu.

Donc nous disons maintenant que certains compagnons contredisaient le calife dans son avis et dans son ijtihad mais malgré cela, étaient ils mis à l’écart du groupe des musulmans?  par exemple, Umar radhi allahou anhou avait des ijtihad dans certaines questions et dans la plus part dentre eux il a atteint (lavis correct) et dans un petit nombre d’entre eux il sest trompé.

Parmi ce petit nombre sur lesquels il sest trompé se trouve linterdiction pour les musulmans de rassembler entre la umra et le hajj et il leur a ordonné disoler le hajj (de la umra) alors que le Prophète salallahou aleyhi wa ahlihi wa sallam avait approuvé l'annexion ou le rassemblement du hajj et de la umra de deux façons.

La première façon est le pélerinage AlQiran mais il aleyhi salaam la approuvé pour celui qui ramène son offrande avec lui depuis "Alhil" (premier jour des jamarat ou de rasage de la tête). Quant à celui qui navait pas ramené son offrande depuis "Alhil" alors il lui a ordonné "al fasakh" qui est un des types du pèlerinage tamattou3 qui est de jumeler entre le hajj et la umra avec le fait de ramener l’offrande, ceci est un des types de tamattou3 et l’autre type de tamattou3 qui est le plus général et le plus complet pour nous et qui enlève le problème, est le fait de faire dabord la umra ensuite le hajj et ce type de pèlerinage est celui que le prophète a notifié en dernier aux gens lors du hajj d’adieu comme cela est connu parmi ses célèbres paroles aleyhi salaam (au cours du pèlerinage d'adieu à l'adresse de ceux qui, parmi ses compagnons radhi Allahou anhoum, n'avaient pas apporté l'offrande : Nouez l'intention d'accomplir une Umra (au lieu d'un Hajj), si j'avais su ce que je viens de savoir je n'aurais pas apporté d'offrande et j'aurais noué l'intention d'accomplir une Umra (au lieu de ce Hajj)...

Ceci est ce qu’a dit le prophète aleyhi salaam lors du pèlerinage d'adieu, et c’est la seule preuve qui a été apporté par le prophète aleyhi salaam après la descente de la révélation sur lui et il a déclaré avec cela le jugement explicite et clair mais malgré cela Umar radhi Allahou anhou voyait de la prudence face à celui ci et à la propagation des voyageurs et l’augmentation des voyages vers la maison sacrée d’Allah. 
Il était d’avis de la séparation entre la umra et le hajj en deux voyages afin de multiplier la visite des gens à la mosquée et dans cela (le fait de faire multiplier aux gens leur visite de Mekka) sy trouve un intérêt religieux pour la nation islamique ce jour-là.
 
Cela m’importe peu aujourd’hui de dire si cette effort interprétation est correct ou faux ou comme concernant son effort interprétation quant à effectuer le divorce en le prononçant 3 fois lors dune seule prononciation, est elle une politique légiférée authentique ou non.
Cela nous importe peu parce que la politique légiféré peut avoir un temps déterminé, que ce soit à un seul moment donné et un seul endroit donné ou à un moment donné et d'autres endroits donnés, puis cette politique disparait quand le besoin disparait et peu mimporte cela mais ce qui mimporte est la chose suivante: Est-il correct de prendre la politique de Umar dans chacune des deux questions de shariah sur lesquels les musulmans continueront jusquau jour de la Résurrection et qui codifie la shariah et qui est que le divorce avec trois prononciations en une seule fois équivaut à un seul divorce tout en sachant que le Prophète salallahou aleyhi wa sallam, à sa mort a dit que ce divorce est considéré comme un seul divorce (et non trois) .
Il nest pas possible que le musulman prononce ce jugement qui contredit la shariah, il lui suffit de dire que cest leffort d’interprétation de Umar, cela est du a son ijtihad à son époque, quant à ce qui va après cette époque alors il n'est pas permis d'y recourir.
Le point important est qu'il a interdit le pèlerinage tamattou3 avec la umrah jusqu'au Hajj, même si le Qur'aan a explicité: (quiconque a joui d'une vie normale après avoir fait la Umra en attendant le pèlerinage, doit faire un sacrifice qui lui soit facile), jusquà la fin du verset, ensuite Umar radhi Allahou anhou est mort sur cette politique quil voyait (comme correcte), bien quil soit rapporté de lui une narration-(("si la religion était avec passion"))-car nous espérions que cette narration soit authentique donc il est dit que Umar souhaitait que trois choses soient demandés au Messager dAllah, concernant "les collatéraux" (homme décédé sans postérité) et quil revienne sur sa parole au sujet des trois divorce et quil soit au nombre de trois fois (en une seule fois) et quil interdise aux gens le tamattou3 de la umra jusquau hajj, malgré que la narration soit faible bien nous espérions quil est bien dit cela en réalité mais cela ne nous pouvons pas le dire, surtout que Uthman radhi Allahou anhou a hérité de cette politique de son prédécesseur et du second calife Umar Ibn al-Khattab.
Il est venu dans le Sahih Mouslim que Ali radhi allahou anhu est venu à Uthman et quil lui était parvenu quil interdisait aux gens le tamattou3, (Ali lui a dit): quest ce que tarrives avec les gens, tu leurs interdit le tamattou3 alors que nous lavions fait à l'époque du Messager d'Allah salallahou aleyhi wa sallam, (alors Ali a dit)" labayk allahoumma bilumra."
Il sest confronté à lui et c’était le calife et il était son suiveur et il lui avait prêté allégeance. Donc est ce que Uthman radhi Allahou anhou a jugé bon envers ce compagnon de le mettre a l’écart non pas parce qu'il était en désaccord avec lui mais parce quil sétait confronté à lui et avait dit quil sétait trompé en lui disant: "toi tu interdit aux gens durant les mois du Hajj et de combiner le Hajj et la umra".
Donc je dis "labayk allahoumma bihajj wa umra", il ne la pas mis à l’écart en réalité car cette mise à l’écart est très dangereuse car elle ressemble a celui qui meurt en dehors du groupe alors il est mort dune mort païenne et ceci fait parti des malheurs qui ont été adopté de la politique de certaines sectes parce qu'elles ressemblent à la politique majeure et elles organisent sur cette politique des règles comme des règles de politique majeure et limama majeure, ils obligent de lui prêter allégeance puis sur celle ci ils organisent l’obligation de la respecter (cette politique) ensuite ils organisent sur celle ci la mise à l’écart de celui qui na pas mis en œuvre un fragment de celle ci.
Donc ceci est une innovation en religion sur laquelle Allah na fait descendre aucune autorité et toutes les louanges appartiennent au seigneur des mondes.
Traduit par Abdoullaah Abu Edem
السائل : إن بعض الجماعات الإسلامية التي تتخذ منهجها منهج السلف قد يكون بعض المنتمين إليها قد أخطأ أو وقع في خلاف فقهي أو في تقديم الدعوة وبعد ذلك فصل لاختلافه مع أميرهم أو رئيسهم فهل هذا الفصل يبعده عن أصله في منهجه ؟
الشيخ : أما ما أسمعه الآن في هذا السؤال من أن يفصل المسلم عن الجماعة والجماعة السلفية لمجرد أنه أخطأ في مسألة أو أخرى فما أرى هذا إلا من عدوى الأحزاب الأخرى هذا الفصل هو من نظام بعض الأحزاب الإسلامية التي لا تتبنى المنهج السلفي منهجا في الفقه والفهم للإسلام وإنما هو حزب يغلب عليه ما يغلب على الأحزاب الأخرى من التكتل والتجمع على أساس دولة مصغرة من خرج عن طاعة رئيسها أنذر أولا وثانيا وثالثا ربما ثم حكم بفصله مثل هذا لا يجوز أن يتبناه جماعة ينتمون بحق إلى كتاب الله وإلى حديث رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم وعلى منهج السلف الصالح فنحن نعلم جميعا أن سلفنا الصالح وعلى رأسهم أصحاب النبي صلى الله عليه وآله وسلم قد كانوا مختلفين في بعض المسائل ولم يكن مثل هذا الاختلاف أولا سببا لإيجاد شيء من الفرقة بينهم خلافا لاختلاف الخلف فقد صاروا بسبب اختلافهم مذاهب شتى وطرائق قددا حتى لم يعد الكثيرون منهم يرون جواز الصلاة وراء منخالفهم في مذهبهم بل صار ذلك فرعا فقهيا نصوا عليه في كتبهم فقالوا في متون هذا الفقه ولا يجوز الصلاة وراء المخالف للمذهب لا يجوز الصلاة وراء المخالف للمذهب هذا النص موجود في مذهب الحنفي وفي المذهب الشافعي وفي الشرح ترى أو الحواشي كما يقولون ترى العجب العجاب من التفاصيل التي لا يعرفها السلف الأول أولا ثم لا يتعرف عليها السلفيون ثانيا لأن الله عز وجل أغناهم عن أن يقعوا في مثلها بمعرفتهم التي أشرت إليها آنفا أن الصحابة كانوا مختلفين في بعض المسائل ومع ذلك كانوا يصلون وراء إمام واحد بينما الخلف فنجد آثارهم في محاريبهم حتى اليوم فنجد في المسجد الكبير أربعة محاريب المحراب الثاني الأول للحنابلة والثاني للشافعية والثالث وهو يكون في الوسط للحنفية والأخير إلى الشرق المحراب للمالكية لأنهم أقل عددا في تلك البلاد فكان يؤم الناس في المسجد الكبير الإمام الحنفي إلى عهد قريب إلى عهد استعمار فرنسا للبلاد السورية ذلك ميراث ورثه الناس في سوريا من العهد العثماني لأن العثمانيين كلهم كانوا حنفيين فلما احتلت فرنسا سوريا ثم أقامت رئيسا للجمهورية هو المسمى بتاج الدين الحسيني الذي هو من أولاد بدر الدين الحسيني الذي كانوا يقولون في زمانه إنه محدث الديار الشامية ولست الآن في هذا الصدد المهم أن هذا الشيخ تاج الدين بن بدر الدين كان رئيس جمهورية وعلى رأسه عمامة بيضاء على طربوش لأنه هكذا عاش وكان ذلك طبعا من سياسة الفرنسية لإقرار الهدوء في البلاد المستعمرة من قبلهم فرأوا أن ينصبوا رئيس جمهورية على المسلمين شيخا ذو عمامة هذا الرجل كان شافعيا فغيّر نظام الصلاة فجعل الإمام الشافعي يصلي قبل الإمام الحنفي هذا من آثار التعصب المذهبي والبحث هنا طويل الذيل وإنما حسبي الآن إشارة سريعة أما سلفنا الصالح فقد كانوا يدا واحدة وكتلة واحدة يصلون وراء إمام واحد مهما كان هذا الإمام مخطأ في رأيه لقد وجد فيهم من قال بأكثر من الخلاف الذي لا يزال قائما بين الحنفية والشافعية مثلا فالحنفي يرى أن خروج الدم من أي مكان من البدن بمقدار الألف جاوز مقدار الألف فقد انتقض وضوءه بينما الشافعية يرون أنه لا ينقض الوضوء لكن وجد في السلف من يرى ما يراه جمهور الصحابة وعليه إجماع الأمة فيما بعد أن الرجل إذا جامع أهله ولم ينزل لا يجب عليه الغسل رأى هذا بعض الصحابة الكبار خلافا للجمهور من الصحابة الذين يقولون بما قال الرسول عليه السلام ( إذا مس الختان الختان فقد وجب الغسل أنزل أم لم ينزل ) هذا الحديث كان ناسخا لقوله عليه السلام ( إنما الماء من الماء ) فبعض الصحابة بلغهم هذا الحديث الثاني ( إنما الماء من الماء ) فكان يفتي أن الرجل الذي يجامع زوجته ولم ينزل فما عليه إلا الوضوء أما الغسل فليس واجبا عليه لكن الصحابة قد بلغهم الحديث الآخر وهو قوله عليه السلام ( إذا مس الختان الختان فقد وجب الغسل أنزل أم لم ينزل ) ومع ذلك فكنت ترى هؤلاء يصلون وراء ذلك الذي يقول لا غسل عليه هذا يشبه كثيرا من الاختلافات الموجودة بين المذاهب حتى اليوم لكن نرى الفرق الكبير بين الخلاف السلفي والخلاف الخلفي الخلاف السلفي كان اجتهادا وكان فكريا ولكنه لم يكن بدنيا لم يكن يفرقهم ولذلك كانوا يصلون وراء إمام واحد لذلك جاء في كتب العقائد السليمة أن من عقائد السلف التي توارثها الخلف الصلاة وراء كل بر وفاجر كما أنه تجب الصلاة على كل بر وفاجر فنحن الآن نقول بأن بعض الصحابة كان يخالف الخليفة في رأيه وفي اجتهاده ومع ذلك هل فصل عن جماعة المسلمين حاش لله رب العالمين مثاله لقد كان عمر رضي الله عنه يجتهد في بعض المسائل فيصيب في غالبها ويخطئ في أقلها من هذا القليل أنه نهى المسلمين أن يجمعوا بين العمرة والحج وأمرهم بأن يفردوا الحج مع أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم قد أقر ضم أو الجمع بين الحج والعمرة على طريقتين اثنتين الطريقة الأولى هو القران لكن إنما أقره عليه السلام لمن كان قد ساق الهدي من الحل أما من لم يسق الهدي من الحل فقد أمره بالفسخ هذا نوع من التمتع أن يقرن بين الحج والعمرة مع سوق الهدي هذا تمتع والتمتع الآخر والأعم والأشمل معنا ورفعا للحرج هو تقديم العمرة بين يدي الحج وهذا النوع هو الذي انتهى إليه الرسول عليه السلام في تبليغه الناس في حجة الوداع كما هو معلوم من قوله عليه السلام المشهور ( لو استقبلت من أمري ما استدبرت لما سقت الهدي ولجعلتها عمرة فأحلوا أيها الناس ) قال جابر فأحل الناس وسطعت المجامر وأتوا النساء هذا الذي قاله الرسول عليه السلام في حجة الوداع وهي الحجة الوحيدة التي جاء بها الرسول عليه السلام بعد نزول الوحي عليه وصرح بهذا الحكم الصريح المبين مع ذلك كان عمر رضي الله عنه يرى حرصا منه على إكثار الأقدام وتكثير الأسفار إلى بيت الله الحرام كان يرى الفصل بين العمرة والحج بسفرتين لكي تتكرر زيارة الناس إلى المسجد وفي ذلك ولا شك مصلحة دينية للأمة الإسلامية يومئذ أنا لا يهمني الآن أن أقول هل هذا الاجتهاد منه صواب أم خطأ مثل اجتهاده في جعل الطلاق بلفظ الثلاث في مجلس واحد ثلاثا هل هذه السياسة الشرعية صحيحة أم لا ما يهمنا ذلك لأن السياسة الشرعية قد تكون زمنية آنية إما في زمن واحد ومكان واحد أو في زمن واحد وأمكنة أخرى ثم تزول هذه السياسة بزوال المقتضي لها لا يهمني هذا لكن يهمني هل يصح أن تتخذ سياسة عمر في كل من المسألتين شريعة يستمر عليها المسلمون إلى يوم القيامة وتنعكس الشريعة فيقال إن الطلاق بلفظ الثلاث هو طلقة واحدة مع العلم أن النبي صلى الله عليه وسلم رفع إلى الرفيق الأعلى وهذا الطلاق يعتبر طلقة واحدة لا يمكن أن يقول مسلم بهذا الحكم المخالف للشرع حسبه أن يقول إنه اجتهاد من عمر أصاب في هذا الاجتهاد في زمنه أما فيما بعد فلا يجوز اللجؤ إليه .
الشاهد أنه منع من التمتع بالعمرة إلى الحج مع أنه صريح القرآن (( فمن تمتع بالعمرة إلى الحج فما استيسر من الهدي )) إلى آخر الآية ثم مات عمر رضي الله عنه على هذه السياسة التي رأها وإن كان قد روي عنه رواية " لو كان الدين بالهوى " لتمنينا أن تكون هذه الرواية صحيحة فإنها تقول بأن عمر تمنى ثلاثة أشياء أن يكون سأل رسول الله عن الكلالة وأن يكون رجع عن قوله في الطلاق الثلاث بأنه ثلاث وعن نهي الناس عن التمتع بالعمرة إلى الحج رواية ضعيفة نأمل أن تكون صحيحة في واقعها لكن هذا ما لا نستطيع الجزم به وبخاصة أن عثمان رضي الله عنه ورث هذه السياسة من سلفه والخليفة الثاني عمر بن الخطاب جاء في صحيح مسلم أن عليا رضي الله عنه جاء إلى عثمان وقد بلغه أنه ينهى الناس عن التمتع قال مالك وللناس تنهاهم عن التمتع وقد فعلناه في عهد رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم لبيك اللهم بعمرة جابهه مجابهة وهو خليفة وهو تابع له ومبايع له هل حكم عثمان رضي الله عنه لهذا الصحابي أو على هذا الصحابي بفصله ليس لأنه خالفه بل وواجه بتخطئته إياه عن الاعتمار في أشهر الحج عن الجمع في بين الحج والعمرة فأنا أقول لبيك اللهم بحجة وعمرة ما فصله لأن هذا الفصل خطير جدا يشبه أن من خرج عن الجماعة مات ميتة الجاهلية وهذا من شؤم تبني السياسة لبعض الأحزاب لأنها تشبه السياسة الكبرى ويرتبون عليها أحكاما كأنها أحكام السياسة الكبرى والإمامة الكبرى يوجبون المبايعة ثم يرتبون عليها وجوب الوفاء بها ثم يرتبون عليها فصل من لم يفي بشيء منها فهذا ابتداع في الدين ما أنزل الله به من سلطان والحمدلله رب العالمين
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien